Overblog
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog
16 junio 2014 1 16 /06 /junio /2014 17:09

La Presidenta de Argentina, que había advertido ayer sobre el "riesgo internacional" ante un fallo adverso de los jueces, en el caso de los fondos buitres ... ahora brindará un mensaje, a las 21, al país, que será transmitido por cadena nacional. 

El nombre "fondo buitre" es una metáfora que compara a estos inversores con los buitres al sobrevolar pacientemente, esperando para lanzarse sobre los restos de una compañía que se debilite rápidamente; o, en el caso de las deudas soberanas, de un país deudor.

 

 

 

Los próximos posibles movimientos, tras el revés de la Corte de EE.UU.

Una reconsideración, o rehearing, y el stay, o el efecto suspensivo del fallo, son claves para el futuro

Lunes 16 de junio de 2014 | 11:04

Por Silvia Pisani  | LA NACION

 Conocida la noticia del rechazo de la Corte Suprema de Estados Unidos al reclamo argentino contra los denominados " fondos buitre", quedan ahora los proximos pasos procesales. Se espera que la Argentina pida una reconsideración "rehearing" del caso, con lo que podría ganar algo de tiempo.

.

Pero a lo que hay que estar atentos ahora es a lo que sucede con el "stay", tal como se conoce a la medida en suspenso que dejó sin efecto los fallos adversos a la Argentina que ya produjeron dos instancias anteriores.

La Argentina ya fue condenada por el tribunal de Thomas Griesa y por la Corte de Apelaciones de Nueva York. Pero ninguno de los fallos operó porque existe una "suspensión" (stay) de esos fallos.

Lo que se espera, tras el fallo contrario de la Corte Suprema de Estados Unidos es que los fondos demandantes pedirán cuanto antes el levantamiento de esa medida cautelar. Si logran ese levantamiento, la situación sería muy compleja para la Argentina

.

http://www.lanacion.com.ar/1701775-cuales-son-los-proximos-posibles-posibles-movimientos-tras-el-reves-que-sufrio-argentina-en-la-corte-de-eeuu

 

.   

 

 

 

El peor de los resultados: la Corte de Estados Unidos niega apelación argentina en el caso de los fondos buitre

El Gobierno puede recurrir la decisión y pedir una "reconsideración" de la apelación para que se revisen los fallos adversos

Lunes 16 de junio de 2014 | 11:39

Por Silvia Pisani  | LA NACIONEl peor de los escenarios posibles para la Argentina. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó hoy el pedido de apelación del gobierno nacional en el caso de los denominadosfondos buitres.

.

La Argentina puede recurrir la decisión y pedir una "reconsideración" (rehearing) del caso. Pero casi siempre son denegados. En los hechos, si esos recursos son denegados, la apelación termina y queda firme el fallo favorable a los holdouts.

Era el peor escenario y acaba de ocurrir. Lo mismo pasó con el segundo caso que tenía la Argentina en la Corte, el llamado Discovery. La decisión va en contra de lo que esperaba el gobierno de Cristina Kirchner .

El máximo tribunal de EE.UU. llegó a esta instancia con tres opciones posibles sobre la mesa. Tomar el expediente, rechazarlo o postergar la decisión. El Gobierno y los mercados apostaban por esta última.

Tanto la Casa Rosada como la oposición esperaban un desenlace favorable. La expectativa coincidente se centraba en que la Corte postergaría la adopción de un criterio hasta conocer, primero, la opinión del gobierno de los Estados Unidos.

Un pedido de opinión de ese tipo significa en los hechos que el expediente se paraliza hasta que esa exposición se presente. En términos procesales, significa una demora de por lo menos seis meses en la tramitación del caso.

La Presidenta, que había advertido ayer sobre el "riesgo internacional" ante un fallo adverso de los jueces, brindará un mensaje, a las 21, al país, que será transmitido por cadena nacional.

.

http://www.lanacion.com.ar/1701767-fallo-de-la-corte-de-estados-unidos-sobre-los-fondos-buitres-y-argentina

 

 

 

.

  Deuda Argentina de US$ 10.000 M se renegocia con éxito con Club de París y el FMI ya no intervendrá

.    

Juez federal de Nueva York Thomas Griesa

 

.    

Corte Suprema de EE.UU. rechaza apelación de Argentina contra "fondos buitre"

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández, estaba buscando renegociar la deuda que tenía con los llamados "fondos buitre", pero la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. negó la apelación del caso.

 

16/6/2014 - BBCmundo

La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó este lunes la apelación del gobierno de Argentina en el caso de los llamados holdouts o "fondos buitre".

La nación sudamericana tendrá que pagar unos US$1.330 millones a acreedores que tenían bonos de la deuda argentina y no entraron en los canjes de 2005 y 2010.

.

La presidenta Cristina Fernández había dicho que una decisión adversa en los tribunales estadounidenses podría forzar a Argentina a caer nuevamente en cesación de pagos.

Argentina ha intentado reinsertarse en los mercados internacionales desde 2001, cuando en medio de profunda crisis política, económica y social declaro el mayor default de la historia.

Las consecuencias

Como muchos analistas lo habían adelantado, la decisión de la Corte estadounidense fue contraria a los deseos del gobierno de Cristina Fernández.

El problema que surge ahora es que a pesar de que Argentina tiene los fondos para pagar estos US$1.330 millones, hacerlo podría abrir una puerta de posibles demandas que en el futuro el país sudamericano no podría pagar.

 

Esto llevaría a la Argentina a elegir un camino complicado: desobedecer.

"Ese sería casi la única opción porque ningún país se jugaría su futuro económico acatando fallos como estos", dijo a BBC Mundo el economista Abraham Gak, alineado con el gobierno.

 

Otra consecuencia de seguir el fallo ordenado por la justicia de EE.UU., es que obligaría al país a no continuar con el pago acordado con el otro 93% de sus acreedores sin antes haber cancelado los llamados "fondos buitre".

Según un informe elaborado por el estudio jurídico argentino Cabanellas Etchebarne Kelly, pagarle al total de los holdouts (el resto de los acreedores) le costaría al país unos US$20.000 millones, equivalente a más de dos tercios de las reservas del Banco Central de la República Argentina.

.

La incorporación a los mercados

En días pasados, el gobierno de argentino habría logrado renegociar el pago de gran parte de su deuda.

Uno de los hechos más significativos fue el acuerdo logrado con el llamado "Club de París", al que se le deben US$6.400 millones.

Además había adoptado otras medidas para incoporarse de nuevo en los mercados internacionales, de los que había sido apartado por las políticas de asilamiento económico que había aplicado en los últimos años.

Una de esas medidas había sido la publicación del índice real de inflación, que durante años había sido críticado por varias entidades globales como el Fondo Monetario Internacional, que afirmaba que los números que entregaba el gobierno argentino, no estaban de acorde con las cifras que tenían la mayoría de los analistas financieros

.

 

 

 

 

Un fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra.1 De acuerdo con el periodista Alcadio Oña, el modus operandi de los fondos buitre consiste simplemente en comprar en el mercado deuda de Estados y empresas al borde la quiebra, normalmente al 20% o al 30% de su valor nominal (su valor facial), y luego pleitear o «apretar» por el pago del 100% de este valor. Los fondos buitres suelen apostar a pacientes con altas probabilidades de rehabilitación, es decir, a Estados o empresas que tienen posibilidad de regularizar sus finanzas y salvar una cesación de pagos.2 En otras palabras, mediante la especulación financiera, los fondos buitre compran títulos de deuda de los países en una situación económica difícil a un bajo precio para luego litigar en los foros internacionales e intentar cobrar la totalidad del valor de esos bonos.

 

El nombre "fondo buitre" es una metáfora que compara a estos inversores con los buitres al sobrevolar pacientemente, esperando para lanzarse sobre los restos de una compañía que se debilite rápidamente; o, en el caso de las deudas soberanas, de un país deudor.

.

 

Historial de litigios por fondos buitres

El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de reestructuración de deuda soberana han sido blanco de al menos 26 fondos buitres. Estos buitres han logrado cobrar hasta un total de 1.000 millones de dólares en deudas soberanas. Muchos países prohíben que los fondos buitres puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas. Perú, Panamá España y Argentina han tenido sendos litigios por FONDOS BUITRES

http://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_buitre#cite_note-ONA-2

.

.

Los títulos de deuda argentinos fueron emitidos en 1994, conforme al Fiscal Agency Agreement, acuerdo que prohíbe al emisor de deuda otorgar a futuros acreedores garantías o condiciones más favorables que al resto de los adquirentes de dicho empréstito, lo que se conoce como cláusula pari passu.

Tras el default del 2001, el país ofreció en 2005 y 2010 un canje de la deuda argentina a sus acreedores. En ambos canjes se reducían los montos y se diferían los pagos, lo que fue aceptado por el 93% de los tenedores de bonos.

Sobre la Argentina los fondos buitre han impuesto 28 embargos desde 2001, incluida la Retención de la Fragata Libertad en Ghana en el Puerto de Tema 4 el Estado ha logrado recuperar todos los bienes por la vía legal, derrotando a los fondos buitre en todas las ocasiones.10 El 28 de noviembre la Organización Marítima Internacional (OMI) certificó que la Fragata Libertad es un buque militar y por lo tanto es innembargable. El 15 de diciembre, el ITLOS (Tribunal Internacional del Derecho del Mar), dio la razón a la Argentina y dispuso liberar la fragata. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de Ghana obligó al fondo NML Elliot a pagar 8 millones de dólares a la administración del puerto de Tema por mantener secuestrada la Fragata Libertad durante 77 días. 11

El fondo Elliott Associates de Paul Singer demandó ,en 2011, a la Argentina, ante la Corte de Nueva York. El 7 de diciembre Griesa falló a favor de los fondos NML Capital, Aurelius Capital, y algunos actores individuales) y declaró que Argentina había violado la cláusula de pari passu y ordenó pagar la parte que correspondía a los tenedores de bonos en default, Argentina apeló esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. Esta Corte confirmó, el 26 de octubre de 2012, las órdenes emitidas por el juez Griesa y declaró que Argentina había violado la cláusula pari passu. Argentina apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos con el acompañamiento de los gobiernos de Dilma Rousseff y Enrique Peña Nieto, de la American Chamber of Commerce of Argentine y del Premio Nobel en Economía, Joseph Stiglitz.12

En junio de 2013, en un escrito denominado "Amicus Curiae" (ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York), el gobierno de EEUU dijo que la interpretación de Griesa "podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado, para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana". 13 Argentina apeló el dictamen ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York el 24 de junio de 201314

En Francia, el fondo NML Elliot había perdido un juicio contra el país el 4 de abril de 2013, ya que la Corte Suprema de Francia (Cour de Cassation) dictaminó que la Argentina tiene derecho a reestructurar su deuda externa y avaló los llamados para canjear títulos en default de 2005 y 2010. 15

 

 

 Foto: Archivo

 

--------

 

.

 

(ORDER LIST: 573 U. S.) MONDAY, JUNE 16, 2014 CERTIORARI -- SUMMARY DISPOSITION 13-576 NOMURA HOME EQUITY LOAN, ET AL. V. NATIONAL CREDIT UNION ADMIN.  The petition for a writ of certiorari is granted.  The judgment is vacated, and the case is remanded to the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit for further consideration in light of CTS Corp. v. Waldburger, 573 U. S. ___ (2014). ORDERS IN PENDING CASES 13M130 RODRIGUEZ, MAYA V. COLORADO The motion to direct the Clerk to file a petition for a writ of certiorari out of time is denied. 13-817 KELLOGG BROWN & ROOT SERVICES V. HARRIS, CHERYL, ET AL. 13-1241 KBR, INC., ET AL V. METZGAR, ALAN, ET AL.   The Solicitor General is invited to file briefs in these cases expressing the views of the United States. 13-9254 RILEY, JAMES W. V. DELAWARE   The motion of petitioner for reconsideration of order denying leave to proceed in forma pauperis is denied. 13-9969 WAGNER, PETER V. IL LABOR RELATIONS BOARD, ET AL.   The motion of petitioner for leave to proceed in forma pauperis is denied.  Petitioner is allowed until July 7, 2014, within which to pay the docketing fee required by Rule 38(a) and  to submit a petition in compliance with Rule 33.1 of the Rules of this Court.

CERTIORARI GRANTED13-983 ELONIS, ANTHONY D. V. UNITED STATES   The petition for a writ of certiorari is granted. In addition to the question presented by the petition, the parties are  directed to brief and argue the following question:  "Whether,  as a matter of statutory interpretation, conviction of threatening another person under 18 U. S. C. §875(c) requires proof of the defendant's subjective intent to threaten." 13-1041  ) PEREZ, SEC. OF LABOR, ET AL. V. MORTGAGE BANKERS ASSOC. ) 13-1052 ) NICKOLS, JEROME, ET AL. V. MORTGAGE BANKERS ASSOC., ET AL. The petitions for writs of certiorari are granted. The cases are consolidated and a total of one hour is allotted for oral argument. CERTIORARI DENIED 13-897 BROWN, SUPT., WABASH VALLEY V. SHAW, TROY R. 13-936 SWIFT TRANSPORTATION CO., ET AL. V. VAN DUSEN, VIRGINIA, ET AL. 13-947 CARET, ROBERT L., ET AL. V. UNIVERSITY OF UTAH 13-950 PERI & SONS FARMS, INC. V. RIVERA, VICTOR R., ET AL. 13-1001 RAJARATNAM, RAJ V. UNITED STATES 13-1091 GARDA CL NORTHWEST, INC. V. HILL, LAWRENCE, ET AL. 13-1222 BARAKAT, FRED V. BOARD ON PROF'L RESPONSIBILITY 13-1225   GRANDOIT, GERARD D. V. USDC D MA 13-1231 AMERICAN COMMERCIAL LINES V. LAURIN MARITIME AB, ET AL. 13-1258   TURNER, SUSAN C. V. UNITED STATES, ET AL. 13-1289 ) C.O.P. COAL DEVELOPMENT CO. V. JUBBER, GARY E., ET AL. ) 13-1292 ) ANR COMPANY, INC., ET AL. V. JUBBER, GARY E., ET AL. 13-1293   SPRINKLE, JIMMY R. V. GIBSON, ACTING SEC. OF VA 13-1295 LAHAINA FASHIONS, INC. V. BANK OF HAWAI'I, ET AL.

.

13-1325 CHEN, MICHAEL V. UNITED STATES 13-1326   YEAGER, CHARLES E. V. AVIAT AIRCRAFT, INC., ET AL. 13-1331   MICHELOTTI, PAUL V. UNITED STATES 13-1336   ARNAUTA, MIHAI V. FLORIDA 13-1338 AM. PETROLEUM & TRANSPORT, INC. V. NEW YORK, NY, ET AL. 13-1347 BEACH, OLIVER V. ILLINOIS 13-1355 PIPPEN, SCOTTIE V. NBC UNIVERSAL MEDIA, ET AL. 13-1357 FERNANDEZ DE IGLESIAS, MARIA V. UNITED STATES 13-1364   SHENEMAN, JEREMIE V. UNITED STATES 13-8226   GREEN, MARK V. UNITED STATES 13-8245 QUICHOCHO, CLIFFORD V. CALIFORNIA 13-8346   WILLIAMSON, ANTHONY T. V. SOUTH CAROLINA 13-8801 DONG, HUNG X. V. UNITED STATES 13-8900   COOK, BETTY D. V. IL DOC 13-8923   JEFFERSON, KENNETH A. V. UNITED STATES 13-9150 PEREZ-MEJIA, MANUEL V. UNITED STATES 13-9151   PREYOR, TAI C. V. STEPHENS, DIR., TX DCJ 13-9281   GEORGE, ROSEVELT V. UNITED STATES 13-9568   GILBERT, KEVIN A. V. WASHINGTON 13-9583 FOSTER, JOHN M. V. GEORGIA 13-9584   WRIGHT, MICHAEL J. V. CREWS, SEC., FL DOC 13-9586   WASHINGTON, ADRIAN V. DENNEY, WARDEN, ET AL. 13-9596 JOHNSON, DARRIN V. CONNOLLY, SUPT., FISHKILL 13-9598 KALLUVILAYILL, BABU S. V. TX BOARD MEMBERS, ET AL. 13-9612 RICHARDS, DANNY R. V. MITCHEFF, MICHAEL, ET AL. 13-9613 JOHNSON, DEXTER L. V. TRAMMELL, WARDEN 13-9615 McCLUSKEY, PETER V. COMM'R OF NASSAU COUNTY, ET AL. 13-9617   CASTERLINE, DEAMUS T. V. STEPHENS, DIR., TX DCJ

13-9618 RODRIGUEZ-RODRIGUEZ, ALEXIS V. UNITED STATES 13-9622 PRIETO, ALFREDO R. V. PEARSON, WARDEN 13-9631 GULBRANDSON, DAVID V. RYAN, DIR., AZ DOC 13-9634   MACK, JASON J. V. WASHINGTON 13-9635   GUZMAN, SAMUEL S. V. LONG, WARDEN 13-9642 RICHARDSON, JOHN V. SANTIAGO, ADM'R, NJ, ET AL. 13-9648 SHAREEF, TACUMA V. TEXAS 13-9654 LaBRANCHE, JAMIE V. BECNEL, MARY H. 13-9659 ALEXANDER, MICHAEL A. V. WISCONSIN 13-9667 CORBIN, JOHN L. V. LAMAS, MARIROSA 13-9677 BURKS, LAMAR V. STEPHENS, DIR., TX DCJ 13-9680   EVANS, MAURICE V. ILLINOIS 13-9809   HOLMES, JOEL C. V. ROBERTS, SARAH, ET AL. 13-9813 HAMILTON, JAMES J. V. MISSOURI 13-9830 BROWN, QUINTIN I. V. CLARKE, DIR., VA DOC 13-9831   OROZCO, HECTOR V. McDONALD, WARDEN, ET AL. 13-9868   ZHAO, JIN V. WARNOCK, SUSAN C. 13-9907   ADKINS, WILLIAM R. V. DINGUS, WARDEN 13-9943 CROSBY, JAMES V. V. FLORIDA 13-9960 JORDAN, KEITH L. V. FLORIDA 13-9970 D. H. V. NEW JERSEY 13-10013 JOHNSON, WILLIAM R. V. WEST VIRGINIA 13-10021 COLLINS, JERMAINE V. CREWS, SEC., FL DOC, ET AL. 13-10040 MANTZ, ANNIE V. US BANK NATIONAL ASSOCIATION 13-10064 PHILBERT, MORTIMER V. MSPB 13-10093 CAMPBELL, ROBERT J. V. LIVINGSTON, EXEC. DIR., TX DCJ 13-10117 RODRIGUEZ, RAMIRO V. UNITED STATES 13-10118 WEISCHEDEL, STACY V. TEWS, WARDEN

.

13-10122 ALEBORD, GLEN V. MASSACHUSETTS 13-10126 BLAKE, BYRON V. UNITED STATES 13-10129 ONTIVEROS, TITO V. UNITED STATES 13-10132 WARNER, ADELBERT H. V. UNITED STATES 13-10136 KING, DARON C. V. UNITED STATES 13-10141 MANLEY, BRANDON V. UNITED STATES 13-10147 PARKER, RUSHAUN N. V. UNITED STATES 13-10153 PHILLIPS, GARLAND V. UNITED STATES 13-10154 ALVAREZ-ALDANA, MARIO V. UNITED STATES 13-10155 COPRICH, DANIEL, ET AL. V. UNITED STATES 13-10157 MARSHALL, DYLAN V. UNITED STATES 13-10166 GUTIERREZ, RUDY V. UNITED STATES 13-10167 GRIFFIN, CAMERON S. V. UNITED STATES   The petitions for writs of certiorari are denied. 13-990 ) ARGENTINA V. NML CAPITAL, LTD., ET AL. ) 13-991 ) EXCHANGE BONDHOLDER GROUP V. NML CAPITAL, LTD., ET AL.   The petitions for writs of certiorari are denied.  Justice Sotomayor took no part in the consideration or decision of these petitions. 13-9604 NIXON, TRACY S. V. USDC ND TX  The motion of petitioner for leave to proceed in forma pauperis is denied, and the petition for a writ of certiorari is dismissed.  See Rule 39.8. 13-9816   JONES, FELICIA N. V. USPS   The motion of petitioner for leave to proceed in forma pauperis is denied, and the petition for a writ of certiorari is dismissed.  See Rule 39.8.  As the petitioner has repeatedly abused this Court's process, the Clerk is directed not to accept any further petitions in noncriminal matters from petitioner unless the docketing fee required by Rule 38(a) is paid and the petition is submitted in compliance with Rule 33.1.  See Martin v. District of Columbia Court of Appeals, 506 U. S. 1 (1992) (per curiam). HABEAS CORPUS DENIED 13-10236 IN RE CAREL A. PRATER 13-10258 IN RE MICHAEL GREEN The petitions for writs of habeas corpus are denied. MANDAMUS DENIED 13-9621 IN RE TERRY L. FISH   The petition for a writ of mandamus is denied. PROHIBITION DENIED 13-10124 IN RE HENRY U. JONES   The petition for a writ of prohibition is denied. REHEARINGS DENIED 12-794 WHITE, WARDEN V. WOODALL, ROBERT K. 13-926 LUTFI, GEORGE V. UNITED STATES 13-985 THOMASON, MARILYNN V. MADISON REAL PROPERTY, LLC 13-987 THOMASON, MARILYNN V. BAGLEY, JOHN K., ET AL. 13-1130   HEADIFEN, GRANT R. V. HARKER, VANESSA 13-8033   MATTHEWS, ALEXANDER V. UNITED STATES 13-8638 MANEY, BILLY R. V. NEELY, SUPT., PIEDMONT 13-8679   DRIESSEN, ROCHELLE V. HOME LOAN STATE BANK 13-8713   ROSS, ALVIN R. V. SCHWARZENEGGAR, ARNOLD, ET AL. 13-8951   RILEY, KYJAHRE V. UNITED STATES 13-9004 TOOLE, CATHY L. V. OBAMA, PRESIDENT OF U.S., ET AL. 13-9018   CURTIS, JERMAINE V. UNITED STATES 

 

.

13-9039   KIDD, SHAUN V. UNITED STATES   The petitions for rehearing are denied. ATTORNEY DISCIPLINE D-2759 IN THE MATTER OF DISBARMENT OF NORMAN MALINSKI   Norman Malinski, of Miami, Florida, having been suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Norman Malinski is disbarred from the practice of law in this Court. D-2760 IN THE MATTER OF DISBARMENT OF TIMOTHY FRANCIS DALY  Timothy Francis Daly, of Rockville Centre, New York, having been suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Timothy Francis Daly is disbarred from the practice of law in this Court. D-2761 IN THE MATTER OF DISBARMENT OF B. MICHAEL CORMIER   B. Michael Cormier, of Haverhill, Massachusetts, having been  suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that B. Michael Cormier is disbarred from the practice of law in this Court. D-2763 IN THE MATTER OF DISBARMENT OF BRUCE ALLEN CRAFT

  Bruce Allen Craft, of Baton Rouge, Louisiana, having been suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Bruce Allen Craft is disbarred from the practice of law in this Court. D-2764       IN THE MATTER OF DISBARMENT OF AMAKO N. K. AHAGHOTU   Amako N. K. Ahaghotu, of Washington, District of Columbia, having been suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued and served upon him requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Amako N. K. Ahaghotu is disbarred from the practice of law in this Court. D-2765       IN THE MATTER OF DISBARMENT OF LEON IRWIN EDELSON   Leon Irwin Edelson, of Deerfield, Illinois, having been  suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued and served upon him requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Leon Irwin Edelson is disbarred from the practice of law in this Court. D-2766       IN THE MATTER OF DISBARMENT OF JASON W. SMIEKEL   Jason W. Smiekel, of Lisbon, Ohio, having been suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued and served upon him  requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Jason W. Smiekel is disbarred from the practice of law in this Court. D-2767       IN THE MATTER OF DISBARMENT OF HOWARD ALLEN WITTNER   Howard Allen Wittner, of St. Louis, Missouri, having been suspended from the practice of law in this Court by order of February 24, 2014; and a rule having been issued and served upon him requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Howard Allen Wittner is disbarred from the practice of law in this Court. D-2769       IN THE MATTER OF DISBARMENT OF LENNOX JACINTO SIMON   Lennox Jacinto Simon, of Mitchellville, Maryland, having been suspended from the practice of law in this Court by order of March 24, 2014; and a rule having been issued and served upon him requiring him to show cause why he should not be disbarred; and the time to file a response having expired;   It is ordered that Lennox Jacinto Simon is disbarred from the practice of law in this Court. 

.
READ MORE

 

Compartir este post

Repost0

Comentarios

Présenta

  • : cinabrio blog
  • : Ecología y sostenibilidad socioambiental, énfasis en conservación de ríos y ecosistemas, denuncia de impacto de megaproyectos. Todo esto es indesligable de la política y por ello esta también se observa. Ecology, social and environmental sustainability, emphasis on conservation of rivers and ecosystems, denounces impact of megaprojects. All this is inseparable from politics, for it, the politics is also evaluated.
  • Contacto

Perfil

  • Malcolm Allison H malcolm.mallison@gmail.com
  • Biólogo desde hace más de treinta años, desde la época en que aún los biólogos no eran empleados de los abogados ambientalistas. Actualmente preocupado …alarmado en realidad, por el LESIVO TRATADO DE(DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CON BRASIL
  • Biólogo desde hace más de treinta años, desde la época en que aún los biólogos no eran empleados de los abogados ambientalistas. Actualmente preocupado …alarmado en realidad, por el LESIVO TRATADO DE(DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CON BRASIL

Recherche

Liens