Overblog
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog
15 septiembre 2011 4 15 /09 /septiembre /2011 19:12

La evasión fiscal y tributaria en sector pesca peruano supera los 326 millones de dólares en 16 años. Un verdadero escándalo que incluye multas consentidas y no cobradas, con el agravante de extensión de cuotas de pesca a los renuentes a cumplir sus obligaciones, pérdida de folios y documentación sobre las multas por pagar, concentración de los incumplimientos en una decena de grupos pesqueros poderosísimos, colusión delictiva de funcionarios a todo nivel que se manifiesta en forma de fondeado de documentos de penalidades incumplidas en espera de que prescriban y un rosario de perlas por el estilo ... Alan García se sintió afectado y puso el grito en el cielo ...

 

 

 

 

 


 

 

 


 

 

 

El ministro de Producción, Kurt Burneo, denunció el 13 de septiembre que entre agosto de 1995 y agosto del 2011 las empresas pesqueras han dejado de pagar al Estado la suma de S/. 891´ 765, 243 soles.

 

 

 

Evasión fiscal y tributaria en sector pesca peruano supera los 890 millones de soles en 16 años .

 

En el diario oficial El Peruano se ve una feria de licencias de pesca, hay semanas en las cuales se autorizan decenas. Para más facilidad de las mafias, se autoriza en forma genérica: “atún, caballa y derivados”. ¿Qué ser vivo se llama “derivados”? Es grave que no se coloque los nombres específicos de las especies, con lo cual pueden “levantarse” todo lo que hay en el mar. Sin embargo, el precio del pescado no baja.

Hay muchas licencias para Venezuela, Ecuador, Panamá, y al parecer muchos chilenos enmascarados en otras nacionalidades.

Lo que está sucediendo es la lotización de nuestro mar para faenón de unos pocos, lo cual no repercute en beneficio de la población, que es marginada al serle de alto costo adquirir el pescado en Lima. En lugares de la sierra ni siquiera se permiten pensar en pescado de mar debido a los altos costos que implica el transporte en vehículos frigoríficos.



Durante el gobierno de Alan García incluso se ha visto barbaridades como las perpetradas por Rafael Rey cuando fue ministro de la Producción, quien para beneficiar a mafias chilenas exoneró del IGV a los pesqueros de atún...

 

Foto

Rafael Rey recibe una condecoración de la Sociedad Nacional de Pesquería de manos de Humberto Speziani, hoy presidente de Confiep y asesor de la alta dirección de Tasa, la empresa pesquera más importante del Perú. Pero el ex ministro asegura que no sabe quién pago el estudio de Apoyo y que no le interesa saberlo (Diciembre, 2010) . http://idl-reporteros.pe/2011/07/23/olor-a-pescado/
.

 

 

Cuando salga de la carcel me voy a encargar de que el Peru coma mucho pescado y barato. Mi hermano ya comenzó a poner las cosas en orden y a invitar a los rusos a invertir a nuestro país. Tambien deberiamos de invitar a los chinos a cosechar pescado a cambio de tecnologia por ejemplo.

Con Ollanta Humala se hanbren miles de oportunidades.

Saludos
Antauro Humala

 

 

 

 

 

.

 

 

.

 

Los faenones de pesca que quitan el buen pescado a los peruanos

...El bonito era antes tan abundante que era el más barato

A raíz de la posible llegada de la flota pesquera rusa al Perú los medios mermeleros se rasgan las vestiduras. Si bien es cierto que Alexis Humala, hermano del presidente electo habría incurrido en usurpación de funciones que debe ser sancionada, estos medios nunca se ocuparon de los terribles faenones que han hecho que para los peruanos el pescado sea un plato de alto costo.


Incluso en Lima, ciudad costera, donde naturalmente el pescado debería ser barato y abundante, puesto que poseemos el mar más rico del mundo, el pescado es un lujo para muchas familias.

Los precios de los peces con vísceras incluidas son, por ejemplo: bonito S/.15, jurel S/.12, cojinova S/.30, corvina S/.40, lenguado chico S/.43. La "chauchilla" como pejerrey S/.9. y caballa S/8. etc., costos que son una aberración teniendo en cuenta que el kilo de pollo eviscerado oscila entre algo más o menos que S/.6.

Para vender pollo los productores deben tener un local, pagar personal, gastar en alimentos, veterinario, etc. En cambio para extraer el pescado sólo se necesita echar redes un día y tener un capital en maquinaria, no hay que esperar años a que crezca el pescado.

Feria de licencias de pesca


En el diario El Peruano se ve una feria de licencias de pesca, hay semanas en las cuales se autorizan decenas. Para más facilidad de las mafias, se autoriza en forma genérica: “atún, caballa y derivados”. ¿Qué ser vivo se llama “derivados”? Es grave que no se coloque los nombres específicos de las especies, con lo cual pueden “levantarse” todo lo que hay en el mar. Sin embargo, el precio del pescado no baja.

Hay muchas licencias para Venezuela, Ecuador, Panamá, y al parecer muchos chilenos enmascarados en otras nacionalidades.

Lo que está sucediendo es la lotización de nuestro mar para faenón de unos pocos, lo cual no repercute en beneficio de la población, que es marginada al serle de alto costo adquirir el pescado en Lima. En lugares de la sierra ni siquiera se permiten pensar en pescado de mar debido a los altos costos que implica el transporte en vehículos frigoríficos.

Durante el gobierno de Alan García incluso se ha visto barbaridades como las perpetradas por Rafael Rey cuando fue ministro de la Producción, quien para beneficiar a mafias chilenas exoneró del IGV a los pesqueros de atún, pese a ser una especie en peligro de extinción, mientras en el mundo se imponen restricciones, en el Perú se incentiva su pesca. Claro está después se le vio siendo paseado en avionetas de empresarios pesqueros (ver  ¿Chilenos digitan a Rafael Rey para depredar el atún?Entre redes y aguas turbias).

La burla de las campañas de venta de jurel

En los últimos meses vemos que el gobierno hace propaganda a unas ofertas de jurel a S/.2 en algunos lugares, pero se trata de las sobras ¡chilenas! Son pescados tan enanos que parecen pejerreyes en lugar de jureles (son tan malos que la gente lo compra para sus gatos) y hemos podido constatar que la procedencia es chilena y para su venta se prestan algunas tiendas chilenas. Es decir, el gobierno gasta recursos en promover las ventas de los chilenos.

Estas promociones se realizan inopinadamente y son un negociado porque también se puede vender a S/1. (como lo ha hecho la tienda chilena Metro). Para humillar a los pobres los hacen hacer cola en medio del barro y les venden contando el precio del hielo.

De igual modo, el gobierno promueve el consumo de anchoveta, pescado que es difícil de preparar, es grasoso y sólo se puede comer frito. Un insulto a los pobres.

De modo que estamos viendo a las flotas chilenas llevarse lo mejor y dejar la “chauchilla” para los peruanos.

Flota rusa


En este festín de pesqueros recordamos que anteriormente ya tuvimos la presencia de la flota rusa en nuestro país. Los contratos que suscribieron los obligaba a dejar en el Perú el 50% de la pesca que efectuaban, con lo cual abundaba el pescado barato: merluza a S/.1., entre otros peces.

Cabe señalar que la merluza es un pescado de carne blanca muy apreciado en Europa, cuya carne no tiene grasa. Ahora escasea.

Para favorecer a la población había puestos de venta del Estado donde se ofrecía el pescado a esos precios, modalidad que se vio hasta el gobierno de Belaunde.

Posteriormente lobbies encabezados por Fernando Olivera se encargaron de satanizar a la flota rusa y consiguieron que no se les renueve el permiso de pesca para dar lugar a los faenones pesqueros.

Ya bastantes desnutridos y tuberculosos tenemos en el Perú como para continuar permitiendo que a los pobres se les prohíba, por los altos precios, consumir el  BUEN pescado que es de todos los peruanos.

Sin duda, ya sea con la flota rusa o con nuevas normas, el BUEN pescado (bonito, cojinova, atún, merluza), debería regresar a los platos de los pobres a precios menores que el del pollo, algo debe hacerse con urgencia. Y en la sierra, para que el pescado les llegue barato, debería otorgarse incentivos tributarios a los camiones frigoríficos. Ellos también son peruanos y tienen derecho a comer BUEN pescado barato, no las sobras que nos traen los chilenos.

Por último, las leyes chilenas prohíben la pesca en su mar a cualquier país, ¿por qué el TLC con Chile no prohíbe a los chilenos pescar en nuestro mar? ¿Por qué importamos chauchilla chilena y pescado vietnamita, que no sabemos si está contaminado?  "Sólo personas naturales chilenas o personas jurídicas constituidas según las leyes chilenas y extranjeros con permanencia definitiva podrán ser titulares de un permiso para cosechar y capturar especies hidrobiológicas.", dice el respectivo anexo chileno del TLC Perú-Chile.

 

 

http://www.connuestroperu.com/economia/18-economia/18957-los-faenones-de-pesca-que-quitan-el-buen-pescado-a-los-peruanos

 

.

.

 

 ANEXO CHILENO DEL TLC CHILE/PERÚ - SECTOR PESCA
.
OBLIGACIONES AFECTADAS EN EL SECTOR PESCA
.
Trato Nacional (artículos 11.2 y 12.3)
Trato de Nación Más Favorecida (artículos 11.3 y 12.4)
Presencia Local (artículo 12.6)
Altos Ejecutivos y Directorios (artículo 11.7)
.
MEDIDAS
Ley 18.892, Diario Oficial, 21 de enero de 1992, Ley General de Pesca y Acuicultura, Títulos I, III, IV y IX
Decreto Ley 2.222, Diario Oficial, 31 de mayo de 1978, Ley de Navegación, Títulos I y II

.
Inversión y Comercio transfronterizo de servicios
.
Para cosechar y capturar especies hidrobiológicas en aguas interiores, mar territorial y Zona Económica Exclusiva de Chile, se requiere un permiso otorgado por la Subsecretaría de Pesca.

.
Sólo personas naturales chilenas o personas jurídicas constituidas según las leyes chilenas y extranjeros con permanencia definitiva podrán ser titulares de un permiso para cosechar y capturar especies hidrobiológicas.

.
Sólo las naves chilenas pueden realizar pesca en aguas interiores, mar territorial o en la Zona Económica Exclusiva de Chile. Son naves chilenas aquellas definidas como tales en la Ley de Navegación. El acceso a actividades de pesca industrial extractiva estará sujeto al registro previo de la nave en Chile.

.
Sólo una persona natural o jurídica chilena puede registrar una nave en Chile. Una persona jurídica deberá estar constituida con domicilio principal y sede real y efectiva en Chile. El presidente, gerente y la mayoría de los directores o administradores deben ser personas naturales chilenas. Además, más del 50 por ciento de su capital social debe estar en poder de personas naturales o jurídicas chilenas. Para estos efectos, una persona jurídica que tenga participación en otra persona jurídica propietaria de una nave debe cumplir con todos los requisitos antes mencionados.

.
Una comunidad puede registrar una nave si (1) la mayoría de los comuneros son chilenos con domicilio y residencia en Chile; (2) los administradores deben ser chilenos; y (3) la mayoría de los derechos en la comunidad debe pertenecer a personas naturales o jurídicas chilenas. Para estos efectos, una persona jurídica comunera en el dominio de una nave, debe cumplir con todos los requisitos antes mencionados.

.
Un propietario (persona natural o jurídica) de una nave de pesca registrada con anterioridad al 30 de junio de 1991 no estará sujeto al requisito de nacionalidad antes mencionado.


Naves de pesca que sean así autorizadas por las autoridades marítimas, de acuerdo a poderes conferidos por ley en caso de reciprocidad otorgada a naves chilenas por otros Estados, podrán ser exceptuadas de los requisitos antes mencionados, bajo condiciones equivalentes a las otorgadas a las naves chilenas por ese Estado.

.
El acceso a la pesca artesanal estará sujeto a la inscripción en el Registro de Pesca Artesanal. Sólo podrán registrarse para realizar pesca artesanal las personas naturales chilenas, personas naturales extranjeras con residencia permanente en Chile o una persona jurídica constituida por las personas naturales antes mencionadas

 

----

 

Olor a pescado

La historia no contada sobre cómo el ex ministro de la Producción y reciente candidato fujimorista, Rafael Rey, utilizó consultores y un informe, pagados por los más grandes empresarios pesqueros, para elaborar la norma más importante del lucrativo sector. Adivinen quiénes aumentaron sus ganancias.

Foto

Diciembre, 2010. Rafael Rey recibe una condecoración de la Sociedad Nacional de Pesquería de manos de Humberto Speziani, hoy presidente de Confiep y asesor de la alta dirección de Tasa, la empresa pesquera más importante del país. Pero el ex ministro asegura que no sabe quién pago el estudio de Apoyo y que no le interesa saberlo (Foto: Caretas).

 

 

Por Milagros Salazar.-

En el mar peruano, la especie más depredada del mundo, la anchoveta, sigue alimentando fortunas de fábula. Sólo el 1% de la cuota anual de pesca de anchoveta en el país está valorizada en 100 millones de dólares; es decir, una cuota de 10 mil millones de dólares.

Por eso, en años recientes, el mar se congestionó con más de 1,200 embarcaciones para capturar la mayor cantidad de anchoveta en las entonces breves temporadas de pesca. Era una anarquía flotante que exigía una regulación imparcial del Estado.

Pero la norma que reformó el sector, tuvo un problema: los interesados más poderosos fueron quienes pagaron el estudio que fundamentó la ley. Además, los consultores de los pesqueros terminaron actuando como asesores del entonces ministro de la Producción, Rafael Rey. ¿Cómo fue el acuerdo? ¿quiénes pagaron? Aquí la historia.


En abril de 2007, se inició otra temporada de pesca en Chimbote. Para los empresarios más importantes del sector el olor a pescado podrido era mejor que el aroma de las rosas. A la vez, fue el año en que esos empresarios pusieron en marcha un plan para proteger su negocio regulando el altamente rentable sector.

.

El precio de la harina de anchoveta había aumentado a mil dólares por tonelada. Poco tiempo después llegó a los mil 500 dólares la tonelada.

En ese escenario, en 2007 el Ministerio de la Producción empezó a discutir primero con los  empresarios el cambio del sistema de pesca mediante la asignación de una cuota fija a cada nave autorizada, una propuesta que en los 90 comenzó a debatirse por primera vez en el país pero sin resultados.

.

Esta vez, las compañías pesqueras contrataron a la conocida Apoyo Consultoría para que hiciera un informe técnico que estableció el nuevo régimen y que quedaría plasmado en el decreto legislativo 1084.

.

IDL-Reporteros tuvo acceso a fuentes del sector empresarial y del Ministerio que confirmaron que los consultores de Apoyo actuaron en momentos claves de la elaboración y defensa del decreto como asesores del entonces titular del sector, Rafael Rey.

Las compañías que pagaron a Apoyo concentran más  del 60% de los derechos de pesca y en los hechos dirigieron la elaboración de una ley que iba a regir la repartición de cuotas millonarias de pesca por una década. Rey aceptó esa posición de privilegio de las compañías pese a que la situación exigía una extrema imparcialidad del Estado.

 

Los financistas

Personas vinculadas al sector empresarial, confirmaron que fueron “las cinco o seis pesqueras más importantes del sector” que hicieron una bolsa común para financiar el estudio de Apoyo. Estas son: Tecnología de Alimentos S.A (Tasa), Corporación Pesquera Inca (Copeinca), Austral Group, Diamante, Hayduk y Exalmar.

.

“A él (Rafael Rey) se le comunica de nuestra labor poco tiempo después de que nos convocan los empresarios, en el verano de 2007”, confirmó Gianfranco Castagnola, presidente ejecutivo de Apoyo Consultoría, a IDL-R tras ratificar que, en efecto, fueron las cinco o seis empresas más sólidas del sector.

.

Gianfranco Castagnola, presidente ejecutivo de Apoyo Consultoría y directivo de la empresa pesquera Austral Group, lideró el equipo, pagado por los pesqueros, que elaboró el informe en el que se sustentó la norma (Foto: La República).

.

.

El economista, quien además de líder de Apoyo es miembro del directorio de Austral, una de las empresas favorecidas con la norma; aseguró que para los empresarios era muy importante que Rey aceptara la contratación de Apoyo para seguir adelante. Él era el jefe político.

.

Rafael Rey admitió en entrevista telefónica con IDL-R que se reunió con Apoyo desde los inicios de la elaboración del estudio, pero además señaló que fue él quien convocó a Castagnola y su equipo para darles “el encargo” de hacer el informe y que recién luego ellos buscaron el financiamiento con los empresarios. Extraña manera de conseguir asesoramiento por parte del ministro.

“Dijeron que conseguirían la forma de cubrir los gastos y lo pagaron los empresarios. Yo no quise enterarme quién pagaba justamente para no atarme de manos”, aseguró Rey tras aceptar que conversó con los gerentes de las empresas que financiaron el estudio, pero que evitó saber sus nombres. ¿Es posible que un ministro se reúna con los representantes de las compañías más importantes del sector sin saber cómo se llaman?

Entre diciembre de 2007 y enero de 2008, Apoyo presentó a Rey la primera versión del estudio y, según Castagnola, poco tiempo después el ministro le pidió que lo acompañara a sustentar el proyecto en reuniones con los sindicatos y otros actores que debían opinar sobre la norma. En suma, les proponía actuar como asesores del despacho ministerial pagados por el sector privado con mayor interés en el tema.

.

 

 

Aurelio Loret de Mola, abogado y ex Ministro de Defensa, fungió de asesor de Rey en el Congreso a pesar de ser contratado por la Sociedad Nacional de Pesquería.

.

.

La comitiva

.

 

El 1 de julio de 2008, Rey asistió a la Comisión de Producción del Congreso para defender la norma que ya había sido aprobada y desafió a todos asegurando que no le interesaba saber quiénes habían financiado el estudio de Apoyo. Estaba acompañado de una comitiva integrada por funcionarios del Ministerio, los ejecutivos de Apoyo, Castagnola y Hugo Santa María; y el abogado Aurelio Loret de Mola, ex ministro de Defensa, quien se sentó a su lado para defender la constitucionalidad del decreto.

¿Quién pagaba los servicios de Loret de Mola? En el presupuesto de 2007 y 2008 del Ministerio de la Producción no aparece ninguna contratación de sus servicios, tampoco la de Apoyo. El secretario general de entonces, Marcelo Cedamanos, confirmó esto a IDL-R.

En realidad Loret de Mola había sido contratado por la Sociedad Nacional de Pesquería. Aseguró que acudió al Congreso flanqueando al ministro porque él se lo pidió y que sólo participó en el tema después de la aprobación de la norma.

Pero fuentes que presenciaron la elaboración de la norma, aseguraron a IDL-R que Loret de Mola acudió al Ministerio de la Producción por lo menos en cuatro oportunidades acompañando al equipo de Apoyo antes de la promulgación del decreto.

“Lo asumimos como un tema personal y dijimos esto es tan importante para el sector que hay que sacarlo adelante. Fue un pedido de Rey no pagado por el Ministerio de la Producción (…) La relación contractual siempre fue con este grupo de empresas”, dijo Castagnola (el énfasis es de IDL-R).

.

El economista agregó que Apoyo fue consecuente porque desde los 90 defendió el sistema de cuotas y que es una “práctica usual que los gremios privados presenten propuestas” a los gobiernos.

En la misma línea, Rey consideró que le había hecho un favor al país en no gastar recursos del Estado para la elaboración del estudio y que si su ministerio hubiera tenido dinero, hubiera contratado a Apoyo aún a sabiendas que Castagnola es directivo de la cuarta empresa pesquera más importante del sector.

.

¿Pero es ético que un ministro se guíe por el asesoramiento de un grupo interesado, así luego dialogue con los sectores opositores como lo hizo Rey? La ley del código de ética de la función pública sanciona a los funcionarios que defiendan intereses de terceros, pero lamentablemente el castigo no alcanza a los ministros. “Esa fue una grave dificultad que tuvimos que enfrentar en la Contraloría para investigar la corrupción”, dijo a IDL-R el ex contralor Genaro Matute.

.

 

Hecha la ley, hecha la plata

.

Es tan cierto que se necesitaba regular el sector pesquero como que las empresas que financiaron el informe de Apoyo incrementaron sus ganancias. Hay compañías que casi triplicaron sus utilidades netas luego del decreto como  Exalmar, que de 6 millones 346 mil dólares en 2009 incrementó sus ganancias a 17 millones 418 mil dólares en 2010, según su estado financiero reportado a la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores.

El escenario también fue favorable para Austral que de 16 millones 623 mil dólares en 2008 pasó a registrar utilidades netas de 27 millones 840 mil dólares al año siguiente. (Montos estimados con tipo de cambio de S/. 2.75 por dólar).

.

Además del apetecible precio internacional de la harina y el aceite de anchoveta, las utilidades crecieron por el ahorro de costos operativos en la reducción de la flota y el poder que adquirieron los dueños de los barcos que mantuvieron su cuota histórica y subieron el precio de la materia prima al tener un porcentaje seguro de pesca. Así, la tonelada de anchoveta pasó a costar de 100 dólares a 300 dólares en algunas temporadas.

El decreto consolidó el poder económico de las empresas que ahora podían asociarse para compartir si querían toda su cuota asignada. Pero además, varios de los financistas del informe de Apoyo se prepararon para la reforma e iniciaron una ola de fusiones y compras entre empresas para tener el mayor número de plantas y derechos de pesca.

Tasa, por ejemplo, compró 22 embarcaciones en 2008 en plena negociación del decreto y al año siguiente otras 35, según un reporte oficial al que tuvo acceso IDL-R. Copeinca logró transferir a su nombre 39 naves adicionales en 2009, Exalmar compró 11 en 2008 y al poco tiempo otras 35. CFG Investment logró adquirir en 2008 15 embarcaciones y otras 14 al año siguiente.

.

Rey y Speziani en el 58 aniversario de la Sociedad Nacional de Pesquería, después de la condecoración. (Foto: Caretas)

.

.

“Las cuotas son lo mejor para ordenar el sector, cuidar su sostenibilidad, proteger el medio ambiente, generar mejores eficiencias y por lo tanto rentabilidad para los inversionistas y los trabajadores”, señaló Samuel Dyer Ampudia, director de Copeinca, quien está convencido que hoy el Estado “recibe como nunca en la historia de la pesca grandes sumas por impuesto a la renta”.

.

Los dueños de las “vikingas” o embarcaciones de madera, que inicialmente se opusieron al decreto, también ganaron. Pero los dueños de plantas medianas y pequeñas que no tenían embarcaciones se convirtieron en los perdedores.

La inversión en el informe de Apoyo formaba parte del plan financiero de las pesqueras. Y Rafael Rey, condecorado en diciembre último por la Sociedad Nacional de Pesquería, resultó ser un gran aliado. ¿Este evidente conflicto de interés sirvió para proteger de la depredación a la anchoveta, fiscalizar mejor el sector y mejorar la situación de los pescadores? Las respuestas en la segunda parte de este reportaje que será publicada la próxima semana.


 

Compartir este post

Repost0

Comentarios

Présenta

  • : cinabrio blog
  • : Ecología y sostenibilidad socioambiental, énfasis en conservación de ríos y ecosistemas, denuncia de impacto de megaproyectos. Todo esto es indesligable de la política y por ello esta también se observa. Ecology, social and environmental sustainability, emphasis on conservation of rivers and ecosystems, denounces impact of megaprojects. All this is inseparable from politics, for it, the politics is also evaluated.
  • Contacto

Perfil

  • Malcolm Allison H malcolm.mallison@gmail.com
  • Biólogo desde hace más de treinta años, desde la época en que aún los biólogos no eran empleados de los abogados ambientalistas. Actualmente preocupado …alarmado en realidad, por el LESIVO TRATADO DE(DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CON BRASIL
  • Biólogo desde hace más de treinta años, desde la época en que aún los biólogos no eran empleados de los abogados ambientalistas. Actualmente preocupado …alarmado en realidad, por el LESIVO TRATADO DE(DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CON BRASIL

Recherche

Liens