Overblog
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog
3 septiembre 2011 6 03 /09 /septiembre /2011 17:36

El Protocolo de la “International Hydropower Association” fue elaborado sin la participación de los afectados por las represas y las ONGs del sur, en un proceso excluyente. El uso de este Protocolo está siendo controlado por la Asociación Internacional de Hidroelectricidad a su regalada manera. Al contratar a sus propios consultores y elaborar su programa de trabajo, los constructores individuales de represas tendrán el control en la evaluación de proyectos específicos … serán juez y parte!!!!.

El proceso por el que el Protocolo fue elaborado y está siendo utilizado se encuentra en marcada contradicción con los principios de participación y rendición de cuentas que se propugnan en la Comisión Mundial de Represas.

.

Richard_Morgan  

 

LOBBISTA TÍPICO / JUEZ Y PARTE EN MATERIA DE REPRESAS

Ray Jarrard is a Partner at CBHC Chartered Accountants. Ray’s expertise is in taxation with particular interest in VAT and Capital Taxes. He specializes in property matters and the construction industries and has been engaged as the Auditor of the International Hydropower Association since 2001. CBHC also conducts IHA’s payroll administration through its Management Services Division.

 

 

.

.

Un Enfoque Voluntario No Resolverá los Conflictos de las Represas

 
Una Crítica del Nuevo Protocolo de Evaluación de la Asociación Internacional de Hidroelectricidad

Octubre de 2010

Resumen

La Asociación Internacional de Hidroelectricidad, un grupo lobbista formado bajo los auspicios de la UNESCO y dedicado al cabildeo de los intereses de los grupos de presión de la industria de las represas, publicó el 2010 el borrador final del Protocolo de Evaluación de la Sostenibilidad de la Hidroelectricidad (El Protocolo de la IHA). Los autores llaman al nuevo Protocolo un “marco de evaluación de la sostenibilidad” que tiene “el potencial de contribuir significativamente a la promoción de la sostenibilidad en el sector de la hidroelectricidad”. Sin embargo, el documento tiende a debilitar las normas sociales y ambientales existentes en el sector de represas, y permite que la industria de la hidroelectricidad – una parte interesada – defina qué proyectos se consideran sostenibles, pese a sus intereses económicos de parte … (evidente conflicto de intereses entre un dictamen de sostenibilidad objetivo y uno parcializado).

El Protocolo no define ningún requisito mínimo de sostenibilidad ni un límite inferior de aceptabilidad para los proyectos hidroeléctricos. Ni siquiera exige respeto por los derechos humanos, las convenciones internacionales y las leyes nacionales.

.

Los autores del Protocolo sostienen que la puntación de nivel 3 del documento “describe la buena práctica básica respecto a un tema de sostenibilidad en particular, hacia la cual,  los proyectos en todos los contextos deberían estarse encaminando”. Sin embargo, esta puntuación, y el Protocolo en general, quedan rezagados de las normas sociales y ambientales relevantes que las organizaciones internacionales han adoptado y a las que los gobiernos se han comprometido.

El Protocolo de la IHA fue elaborado en un proceso excluyente, sin la participación de los afectados por las represas y las ONGs del sur.

El uso del Protocolo está siendo controlado por la Asociación Internacional de Hidroelectricidad, su mismísima madre!!!. Al contratar a sus propios consultores y elaborar su programa de trabajo, los constructores individuales de represas tendrán mucha influencia en la evaluación de proyectos específicos. El proceso por el que el Protocolo fue elaborado y está siendo utilizado se encuentra en marcada contradicción con los principios de participación y rendición de cuentas que se propugnan en el proceso de la Comisión Mundial de Represas (WCD, por su sigla en inglés).

El Protocolo de la IHA ha sido publicado para recibir refrendación, pero hasta ahora no ha sido refrendado por ninguna institución miembro del Foro que lo elaboró. Las organizaciones de la sociedad civil instan a que los gobiernos, organizaciones internacionales, grupos de la sociedad civil y otras instituciones no refrenden o de otra manera respalden el documento, que amenaza con debilitar las normas sociales y ambientales existentes y con concentrar el control sobre la definición de sostenibilidad en manos de la industria de la hidroelectricidad.

Falta de independencia

El Protocolo de la IHA fue elaborado por el Foro para la Evaluación de la Sostenibilidad de la Hidroelectricidad (HSAF, por su sigla en inglés), que incluía a 14 representantes de la industria de las represas, gobiernos, financiadores y grandes ONGs escogidos a dedo. Las ONGs del sur y los afectados no fueron invitados a participar en el proceso del HSAF, y no fueron consultados de una manera significativa. La meta oficial del Foro era desarrollar una “herramienta de evaluación de la sostenibilidad avalada en términos generales para medir y guiar el desempeño en el sector de la hidroelectricidad”. A la mitad del proceso, se redefinió esta menta como el desarrollo de una herramienta de evaluación de la sostenibilidad que se basara en las directrices de sostenibilidad de la IHA existentes.

La IHA sostiene que el nuevo Protocolo permitirá una evaluación objetiva de los proyectos hidroeléctricos. Sin embargo, el lenguaje del documento es a menudo subjetivo y vago. El Protocolo define a la “evidencia objetiva” como “información, registros o declaraciones de hecho verbales o documentadas cualitativas o cuantitativas”, lo que incluye a “la observación personal” de un evaluador de proyecto.

El Protocolo no exige que los proyectos sean evaluados por auditores independientes (o “evaluadores”). Los evaluadores deberán tener licencias de la IHA, serán seleccionados y pagados por los implementadores de proyecto, y a menudo llamados de otras compañías hidroeléctricas. Los representantes del proyecto organizarán el programa de los evaluadores, lo que incluirá a entrevistas con terceros, y seleccionará a los intérpretes. Se debe notificar a los representantes del proyecto con anticipación respecto a cualquier investigación independiente que los evaluadores pretendan llevar a cabo y tienen el derecho de responder a cualquier tema observado por los afectados y terceros. En contraste, no existe ningún requisito que las personas afectadas sean consultadas como parte de una evaluación.

Pese a que el Protocolo fue preparado por el Foro, la IHA impuso su control sobre él al final del proceso con una oposición considerable de los otros miembros del Foro. El uso del Protocolo, lo que incluye a la evaluación pública de proyectos, requiere de una licencia de la IHA, y el documento no puede ser reproducido, guardado o transmitido sin permiso por escrito de la IHA. Consecuentemente, no se permitirá que las comunidades afectadas contrarresten el lavado verde o ecológico de un proyecto por un consultor de la industria con su propia evaluación. A privately owned and controlled document is not an appropriate tool of public policy.

Lenguaje débil

El Protocolo de la IHA está dividido en cuatro secciones para coincidir con las diferentes fases del ciclo de un proyecto: (1) Fase Inicial, (2) Elaboración, (3) Implementación y (4) Operación. El documento califica a los proyectos del 1 al 5. Define un puntaje de como “Buena práctica básica”, y a un puntaje de 5 como la “mejor práctica probada”. Declaraciones breves de puntuación “guían” a los evaluadores en cómo asignar los puntajes. El lenguaje adicional – la “guía de evaluación” – “ayuda” a los evaluadores en esta tarea. Este enfoque deja un amplio margen para la interpretación a los evaluadores, que serán seleccionados y pagados por los implementadores del proyecto.

El lenguaje en las declaraciones de puntuación tiende a ser débil, vago y general. Para ser considerados como “buena práctica básica” (puntaje de 3), los proyectos deben saltar a través de una serie de aros burocráticos, pero tienen que cumplir con pocos requisitos sustantivos. Por ejemplo, el lenguaje para una puntuación de 3 respecto al resultado de los regímenes de flujo corriente abajo en la etapa de preparación simplemente estipula que los “planes para los flujos corriente abajo toman en cuenta los objetivos ambientales, sociales y económicos, y cuando es pertinente, los objetivos transfronterizos acordados”.

El lenguaje de puntuación o calificación para el puntaje más alto relacionado a los pueblos indígenas en la etapa de elaboración estipula que “se ha buscado y obtenido el consentimiento de los grupos indígenas directamente afectados por el proyecto”. Esto es positivo, aunque el lenguaje es más débil para el puntaje de la buena práctica básica. Muchas estipulaciones para la elaboración del proyecto pueden sortearse si el implementador evalúa un proyecto durante la implementación u operación en vez de en la etapa de elaboración.

El Protocolo de la IHA menoscaba las normas y obligaciones existentes en una cantidad de áreas:

  • Las prioridades estratégicas de la Comisión Mundial de Represas (que han sido refrendadas por todos los principales grupos de interés) hacen un llamado para una evaluación integral y participativa de las necesidades y opciones disponibles para identificar la mejor solución de agua y energía. El proceso de evaluación de opciones aborda “la gama completa de opciones de política, institucionales y técnicas” y da a los aspectos sociales y ambientales el mismo peso que a los intereses económicos. El Protocolo de la IHA no incluye ninguna estipulación de este tipo ni siquiera para su puntaje más alto.
  • Muchos gobiernos e instituciones financieras, lo que incluye al Banco de Desarrollo Asiático y a los bancos que respaldan los Principios del Ecuador, exigen que los impactos ambientales acumulativos de los proyectos sean evaluados. El Protocolo de la IHA solo estipula que los impactos acumulativos sean “examinados”.
  • La mayoría de los bancos multilaterales de desarrollo priorizan la compensación de tierra por tierra para las comunidades en vez de una simple indemnización en efectivo. En su Guía de Evaluación, el Protocolo de la IHA simplemente manifiesta que “se puede dar una fuerte consideración a la compensación de tierra por tierra”. La Red Internacional sobre Desplazamiento y Reasentamiento – una red de los especialistas líderes mundiales en reasentamiento – ha condenado firmemente la inconsistencia del Protocolo con las políticas de reasentamiento existentes de las organizaciones internacionales y las legislaciones nacionales.

El Protocolo de la IHA tiene 177 páginas de largo. Sin embargo, ignora mayormente a temas importantes como los impactos de las represas en los derechos humanos, temas que surgen respecto a ríos transfronterizos, las emisiones de gases de invernadero de los embalses, y el riesgo de que las represas puedan provocar terremotos.

Conclusión

El Protocolo de la IHA es una ficha de puntuación voluntaria para los constructores de represas que permite que la industria de la hidroelectricidad controle la evaluación de sus propios proyectos sin consideraciones finales obligatorias. Podría ser fácilmente utilizado para legitimar prácticas no sostenibles e irresponsables en la industria de las represas, contra las cuales las comunidades locales siguen luchando.

Las normas ambientales y los derechos de las comunidades afectadas por las represas han sido sucesivamente reforzadas por la ONU, muchos gobiernos, bancos internacionales, y la WCD en la década pasada. En contraste, el Protocolo de la IHA representa un retroceso de las normas sociales, de derechos humanos y ambientales existentes y probablemente será utilizado por la industria para un lavado verde o ecológico de represas destructivas.

El uso del nuevo Protocolo está siendo cAsociación Internacional de Hidroelectricidad, un grupo de intereses privados cuyos miembros tienen interés en un resultado positivo de las evaluaciones. El uso público del documento no es posible sin una licencia de la IHA. Un documento con derechos reservados de un grupo de intereses privados no es una herramienta aceptable de política pública.

Pese a que la IHA admite que el nuevo Protocolo es una herramienta de evaluación y no una nueva norma, no obstante busca reemplazar las normas existentes con esta herramienta voluntaria. El cabildeo de la industria ya está instando a la Unión Europea a que evalúe los proyectos de hidroelectricidad que buscan vender créditos de carbono al mercado europeo a través del Protocolo de la IHA, en vez de exigir que cumplan con el marco de la WCD.

Luego de la experiencia reciente con la desregulación, los grupos de la sociedad civil que trabajan con comunidades afectadas por las represas no aceptarán un enfoque que busque remplazar las normas vinculantes con compromisos voluntarios de la industria a realizar una “buena práctica”. Hasta el momento, ninguno de los miembros de HSAF ha refrendado el Protocolo. Hacemos un llamado a todos los gobiernos, organizaciones internacionales, grupos de la sociedad civil, y otras instituciones para que no refrenden o de otra manera respalden el Protocolo de la IHA.

 Voluntary Approach Will Not Resolve Dam Conflicts

A Critique of the International Hydropower Association’s New Assessment Protocol
October 2010

Summary
The International Hydropower Association, a lobby group of the dam industry, recently published the recommended final draft Hydropower Sustainability Assessment Protocol (IHA Protocol). The authors call the new Protocol a “sustainability assessment framework” which has “the potential to make a substantial contribution to advancing sustainability in the hydropower sector”. Yet the document risks weakening existing social and environmental standards in the dams sector, and allows the hydropower industry – an interested party – to define which projects are considered sustainable.

The IHA Protocol is a pure assessment tool. Measuring the respect for rights and standards is not the same as respecting them. The Protocol does not define any minimal requirements of sustainability or a bottomline of acceptability for hydropower projects. It does not even require respect for human rights, international conventions and national laws. The Protocol’s authors claim that the document’s level 3 score “describes basic good practice on a particular sustainability topic [which] projects in all contexts should be working toward”. Yet this score, and the Protocol overall, falls behind relevant social and environmental standards which international organizations have adopted and governments have committed to.

The IHA Protocol was prepared in an exclusive process, without the participation of dam-affected people and Southern NGOs. The use of the Protocol is being controlled by the International Hydropower Association. By hiring their own consultants and preparing their work program, individual dam developers will have much influence over the assessment of specific projects. The process by which the Protocol was prepared and is being used is in stark contradiction to the principles of participation and accountability which were espoused by the World Commission on Dams (WCD) process.

The IHA Protocol has been published for endorsement, but has so far not been endorsed by any member institutions of the Forum which prepared it. Civil society organizations call on governments, international organizations, civil society groups and other institutions not to endorse or otherwise support a document which risks weakening existing social and environmental standards and concentrates control over the definition of sustainability in the hands of the hydropower industry.

Lack of independence

The IHA Protocol was prepared by a Hydropower Sustainability Assessment Forum (HSAF), which included 14 hand-picked representatives of the dam industry, governments, financiers, and large NGOs. Southern NGOs and affected people were not invited to participate in the HSAF process, and were not consulted in a meaningful way. The Forum’s official goal was to develop a “broadly endorsed sustainability assessment tool to measure and guide performance in the hydropower sector”. Halfway through the process, this goal was redefined as developing a sustainability assessment tool based on the IHA’s existing sustainability guidelines.

The IHA claims that the new Protocol will allow an objective assessment of hydropower projects. Yet the document’s language is often subjective and vague. The Protocol defines “objective evidence” as “qualitative or quantitative information, records or statements of fact, either verbal or documented”, including “personal observation” by a project’s assessor.

The Protocol does not require that projects be assessed by independent auditors (or “assessors”). Assessors will need to be licensed by the IHA, will be selected and paid by the project developer, and will often hail from other hydropower companies. Project representatives will arrange the program of assessors, including their interviews with third parties, and will select interpreters. Project representatives have to be notified in advance about any independent research that assessors intend to do, and have the right to respond to any issues raised by affected people and third parties. In contrast, there is no requirement that affected people are consulted as part of an assessment.

Even though the Protocol was prepared by the Forum, the IHA asserted its control over it at the end of the process over considerable opposition from other Forum members. The use of the Protocol, including the public assessment of projects, requires a license from IHA, and the document may not be reproduced, stored or transmitted without the written permission of IHA. Consequently, affected communities will not be allowed to counter the greenwashing of a project by an industry consultant with their own assessment. A privately owned and controlled document is not an appropriate tool of public policy.

Weak language

The IHA Protocol is divided into four sections to coincide with different phases of the project cycle: (1) Early Stage, (2) Preparation, (3) Implementation and (4) Operation. The document scores projects from 1 to 5. It defines a 3 score as “basic good practice”, and a 5 score as “proven best practice”. Brief scoring statements “guide” assessors on how to allocate scores. Additional language – the “assessment guidance” – “assists” assessors in this task. This approach leaves a lot of room for interpretation to the assessors, who will be selected and paid by the project developers.

The language in the scoring statements tends to be weak, vague, and general. To be considered “basic good practice” (3 score), projects have to jump through a series of bureaucratic hoops, but have to fulfill few substantive requirements. The language for the 3 score regarding the outcome of downstream flow regimes at the preparation stage for example simply stipulates that “plans for downstream flows take into account environmental, social and economic objectives, and where relevant, agreed transboundary objectives”.

The scoring language for the highest score regarding indigenous peoples at the project preparation stage does stipulate that “consent has been sought and gained by directly affected indigenous groups for the project”. This is positive, although the language is weaker for the basic good practice score. Many stipulations for project preparation can be circumvented if a developer assesses a project at the implementation or operation rather than the preparation stage.

The IHA Protocol undermines existing standards and obligations in a number of areas:

  • The strategic priorities of the World Commission on Dams (which all major interest groups have endorsed) call for a comprehensive and participatory assessment of needs and available options to identify the best water or energy solution. The options assessment process addresses “the full range of policy, institutional and technical options”, and gives social and environmental aspects the same weight as economic interests. The IHA Protocol does not include any such stipulations even for its highest score.
  • Many governments and financial institutions, including the Asian Development Bank and the banks endorsing the Equator Principles, require that the cumulative environmental impacts of projects be evaluated. The IHA Protocol only stipulates that cumulative impacts be “scoped”.
  • Most multilateral development banks prioritize land-for-land compensation for displaced communities over simple cash compensation. The IHA Protocol simply states in its Assessment Guidance that “strong consideration may be given to land-for-land compensation”. The International Network on Displacement and Resettlement – a network of the world’s leading resettlement specialists – has strongly condemned the inconsistency of the Protocol with the existing resettlement policies of international organizations and national laws.

The IHA Protocol is 177 pages long. Yet it largely ignores important topics such as the human rights impacts of dams, issues arising regarding transboundary rivers, greenhouse gas emissions from reservoirs, and the risk that dams may trigger earthquakes.

Conclusion

The IHA Protocol is a voluntary scorecard for dam builders that allows the hydropower industry to control the assessment of its own projects without any mandatory bottom-lines. It could easily be used to legitimize unsustainable and irresponsible practices in the dam industry, against which local communities continue to struggle.

Environmental standards and the rights of dam-affected communities have been successively strengthened by the UN, many governments, international banks and the WCD during the past decade. In contrast, the IHA Protocol represents a major step backward from existing social, human rights and environmental standards and is likely to be used by industry and others to greenwash destructive dams.

The use of the new Protocol is being tightly controlled by the International Hydropower Association, a private interest group whose members have a stake in a positive outcome of assessments. Public use of the document is not possible without a license from IHA. A copyrighted document of a private interest group is not an acceptable tool of public policy.

While IHA admits that the new Protocol is an assessment tool and not a new standard, it nevertheless aims to replace existing standards with this voluntary tool. The industry lobby is already urging the European Union to assess hydropower projects which aim to sell carbon credits to the European market by the IHA Protocol, rather than to require that they comply with the WCD framework.

After the recent experience with deregulation, civil society groups working with dam-affected communities will not accept an approach that aims to replace binding standards with voluntary industry commitments to “good practice”. So far, none of the HSAF members have endorsed the Protocol. We call on all governments, international organizations, civil society groups and other institutions not to endorse or otherwise support the IHA Protocol.
This critique has been endorsed by the following organizations:

1. African Rivers Network (ARN)
2. Asia Indigenous Peoples Pact (AIPP)
3. BankTrack
4. European Rivers Network (ERN)
5. Interamerican Association for Environmental Defense (AIDA)
6. Rivers without Boundaries Coalition
7. ECA Watch, Austria
8. Solidarity Workshop, Bangladesh
9. CDM Watch, Belgium
10. Friends of the Earth Canada, Canada
11. ECOSISTEMAS, Chile
12. Green Watershed, China
13. Instituto para una Sociedad y un Derecho Alternativos, Colombia
14. Friends of the Earth Cyprus, Cyprus
15. Friends of the Earth France, France
16. CounterCurrent – GegenStroemung, Germany
17. Urgewald, Germany
18. Volta Basin Development Foundation, Ghana
19. Organización Fraternal Negra Hondureña (OFRANEH), Honduras
20. Iceland Nature Conservation Association (INCA), Iceland
21. Manthan Adhyayan Kendra, India
22. South Asia Network on Dams, Rivers & People (SANDRP), India
23. Community Alliance for Pulp Paper Advocacy (CAPPA), Indonesia
24. Iranwatchers, Iran
25. Campagna per la Riforma della Banca Mondiale, Italy
26. Friends of the Earth Japan, Japan
27. Japan Center for a Sustainable Environment and Society (JACSES), Japan
28. Friends of Lake Turkana, Kenya
29. Alianza Mexicana por la Autodeterminacion de los Pueblos-AMAP, México
30. Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C., México
31. Justica Ambiental (JA!), Mozambique
32. Himalayan and Peninsular Hydro-Ecological Network (HYPHEN), Nepal
33. Water and Energy Users’ Federation, Nepal
34. Both ENDS, The Netherlands
35. Hadejia Jamaare Komadugu Yobe Basin Coalition (HJKYB), Nigeria
36. The Rainforest Foundation, Norway
37. Tebtebba, Philippines
38. Association of Evenk People of the Republic of Sakha (Yakutia), Republic of Sakha, Russia
39. Bureau for Regional Outreach Campaigns (BROC), Russia
40. Buryat Regional Organization for Baikal, Republic of Buryatia, Russia
41. Eyge Environmental Education Center, Republic of Sakha, Russia
42. Irkutsk Regional Nongovernmental Organization Baikal Environmental Wave, Russia
43. Krasnoyarsk Regional NGO “Plotina”, Krasnoyarsk Region, Russia
44. Plotina.Net, Russia
45. Public Ecological Center of the Republic of Cakha (Yakutia), Russia
46. Yakutsk Consumer Rights Protection Society, the Republic of Cakha (Yakutia), Russia
47. Friends Of the Earth Sierra Leone, Sierra Leone
48. Centre for Environmental Justice/Friends of the Earth Sri Lanka, Sri Lanka
49. Berne Declaration, Switzerland
50. Taraqqiet Development Center, Dushanbe, Tajikistan
51. Jeunes Volontaires pour l’Environnement-International, Togo
52. Initiative to Keep Hasankeyf Alive, Turkey
53. National Association of Professional Environmentalists (NAPE), Uganda
54. The Corner House, UK
55. Accountability Counsel, USA
56. Environmental Defender Law Center, USA
57. Friends of the Earth US, USA
58. International Accountability Project, USA
59. International Rivers, USA
60. Pacific Environment, USA
61. Rainforest Action Network, USA
62. ARMON Women Environmental Law Center, Uzbekistan
63. Basilwizi Trust, Zimbabwe
64. Robert Goodland, Consultant, Canada
65. Carol Yong, Freelance consultant, Malaysia
66. Bruce Rich, Attorney, USA
67. Thayer Scudder, Professor Emeritus at California Institution of Technology, USA

www.internationalrivers.org/…/uma-abordagem-voluntária-não-iria-resolver-os-conflitos-das-barragens

.
.

Uma Abordagem Voluntária não Iria Resolver os Conflitos das Barragens

 

Uma crítica do novo Protocolo de Avaliação da Associação Internacional da Energia Hidrelétrica

Outubro 2010

Resumo

A International Hydropower Association, um grupo de lobby da indústria de barragens, publicou recentemente a minuta final recomendada do Protocolo de Avaliação da Sustentabilidade de Hidrelétricas (o Protocolo de IHA). Os autores chamam o novo protocolo um “quadro de avaliação de sustentabilidade” que tem “o potencial de contribuir significativamente para promover a sustentabilidade no setor hidrelétrico.” No entanto, o documento arrisca enfraquecer as normas sociais e ambientais no setor das barragens, permitindo que a indústria da energia hidrelétrica – uma parte interessada – definir quais projetos sejam considerados sustentáveis.

O protocolo do IHA é uma ferramenta de avaliação pura. No entanto, avaliar o cumprimento dos direitos e normas não é o mesmo que respeitar-os.  O Protocolo não define nenhum requisito mínimo de sustentabilidade nem um limite mínimo de aceitabilidade para os projetos hidrelétricos. Nem sequer exige respeito pelos direitos humanos, convenções internacionais e leis nacionais. Os autores do protocolo argumentam que a pontuação do nível 3 do documento “descreve a prática de base boa sobre um tema da sustentabilidade em particular, [que] os projetos em todos os contextos devem seguir.” No entanto, esta pontuação, e o protocolo geral, estão defasados em normas sociais e ambientais relevantes que as organizações internacionais têm adotado e com os quais os governos estão empenhados.

O Protocolo de IHA foi desenvolvido em um processo de exclusão, sem a participação dos atingidos por barragens e das ONGs do sul global. O uso do protocolo está sendo controlado pela Associação Internacional de Energia Hidrelétrica. Ao contratar aos seus próprios consultores e desenvolver o seu programa de trabalho, os construtores individuais de barragens terão muita influência sobre a avaliação de projetos específicos. O processo pelo qual o protocolo foi desenvolvido e está sendo usado está numa contradição marcante com os princípios de participação e responsabilização defendidos no processo da Comissão Mundial de Barragens (WCD, por sua sigla em inglês).

O protocolo do IHA foi publicado para assinatura, mas até agora não foi confirmada por qualquer membro do corpo que redigiu o Fórum. As organizações da sociedade civil pedem que os governos, organizações internacionais, grupos da sociedade civil e outras instituições não endossar e não apoiar o documento, que ameaça minar as normas sociais e ambientais existentes e concentrar o controle sobre a definição de sustentabilidade nas mãos da indústria de energia hidrelétrica.

http://www.internationalrivers.org/en/uma-abordagem-volunt%C3%A1ria-n%C3%A3o-iria-resolver-os-conflitos-das-barragens

.

 

La Asociación Internacional de Hidroelectricidad (IHA) pretende regir el desarrollo de la energía hidroeléctrica para proveer al mundo del agua y energía, renovable y sosteniblemente. Es una organización no gubernamental, con miembros en más de 80 países. Formada bajo los auspicios de la UNESCO en 1995, la IHA pretende ser un foro para promover y difundir las buenas prácticas y un mayor conocimiento acerca de la energía hidroeléctrica, hoy la IHA tiene una oficina central con sede en Londres y una oficina de representación en América del Sur. Además, cuenta con status de observadora y consultora en todas las agencias de las Naciones Unidas que abordan los temas de agua, energía y cambio climático.

La Asociación Internacional de Hidroelectricidad es gobernada por un Consejo, integrado por 18 miembros electos, de hasta seis miembros cooptados (*) y un Director Ejecutivo. El presidente de IHA y sus 6 vicepresidentes se eligen entre los miembros del Consejo.

(*) La cooptación es un sistema de organización por el cual una asociación cualquiera de personas, nombra internamente a sus propios miembros, sin dependencia de criterios externos.

.

International Hydropower Association

The International Hydropower Association (IHA) addresses the role of hydropower in meeting the world’s growing water and energy needs as a clean, renewable and sustainable technology. With members active in more than 80 countries, IHA is a non-governmental, mutual association of organisations and individuals. Its membership is open to all those involved in hydropower.

Formed under the auspices of UNESCO in 1995, as a forum to promote and disseminate good practice and further knowledge about hydropower, today IHA has a Central Office based in London and a representative office in South America. In addition, IHA currently has consultative and/or observer status with all United Nations agencies addressing water, energy and climate change.

The Association is governed by a Board, which comprises 18 elected members, up to six co-opted members and one Executive Director. The IHA President and up to six Vice Presidents are selected from the elected Board members.

IHA Mission

IHA aims to advance sustainable hydropower’s role in meeting the world’s water and energy needs by:

  • Championing continuous improvement and sustainable practices;
  • Building consensus through strong partnerships with other stakeholders;
  • Driving initiatives to increase the contribution of renewables, especially hydropower.

IHA Key Initiatives

  • Sustainability;
  • Energy;
  • Water;
  • Climate Change;
  • Markets and Investment.

In addition, IHA pursues a range of initiatives on hydropower sustainability, including its work on the Hydropower Sustainability Assessment Protocol, an enhanced sustainability assessment tool to measure and guide performance in the hydropower sector. The Association is also addressing the possible role and contribution of hydropower to Climate Change mitigation and adaption through the UNESCO/ IHA GHG Research Project. One of IHA’s most active partnership initiatives relates to the International Renewable Energy Alliance, which brings together leading agencies representing bio, geothermal, hydropower, solar and wind.

.

  • I Encontro Sobre barragens,Conflitos e Justiça Ambiental

    24 mar. 2011 Estão abertas as inscrições para o I Encontro sobre Barragens, conflitos e
    Justiça ambiental na Zona da Mata Mineira. O evento acontecerá no
    redeambiente.org.br/_noticias/view1.asp?id=357
  • “Construtoras de barragens estão ficando mais violentas” | Água e

    20 abr. 2011 Para o Movimento dos Atingidos por Barragens (MAB), o aumento dos conflitos
    pela água é uma comprovação de que as construtoras de
    www.mabnacional.org.br/?q=noticia/…barragens-est
  • Grandes Barragens e conflitos ambientais

    22 jul. 2008 Uma das manifestações mais emblemáticas de tal política foi à construção de
    grandes barragens para geração de hidroeletricidade, que já
    www.lsr-cit.org/…/400-grandes-barragens-e-conflitos-ambientais
  • livro: Vidas Alagadas – Conflitos Socioambientais, Licenciamento e

    O livro Vidas Alagadas – Conflitos Socioambientais, Licenciamento e Barragens
    é de autoria de Franklin Daniel Rothman e foi publicado pela EDITORA UFV.
    30porcento.com.br/detalhes.php?proc=9788572693219

    MAIS BARRAGENS NA REGIÃO TOCANTINA: Conflitos vêm à tona

    11 jul. 2011 Dados do IBAMA mostram que será formado um reservatório de
    aproximadamente 386 km².
    maranhaonews.com/…/1776-mais-barragens-na-regiao-tocantina-conflitos-vem-a-tona-com-usina-de-serra-quebrada.html

    LOS LOBISTAS SUEÑAN CONSTRUIR ALUCINANTES PAQUETONES DE REPRESAS POR TODO EL MUNDO SUB-DESARROLLADO … 

    There are worrying parallels in China, said Xu and Sun. But rather than focusing on the nuclear industry, their gripe is with their country’s hydropower sector – and, more specifically, the controversial plans to build a cascade of dams on the Nu River, China’s last great waterway without large-scale hydropower and the focus of an animated public campaign.
    Xu, a retired researcher from the China Earthquake Administration’s Institute of Geology, and Sun, a former employee of the China National Nuclear Corporation (CNNC), who was once in charge of evaluating the nation’s uranium resources, have written to the Chinese premier, Wen Jiabao, setting out their concerns. In their letter, they write that the risks of building dams on the Nu – a plan that was shelved in 2004 following a public outcry, but has recently been revived – have not been fully assessed. “We are extremely troubled by this,” they add.
    Xu spent 40 years working in the field of earthquake prediction

Represas Hidroaysén son imposición de ... - cinabrio blog - OverBlog

12 May 2011 ... A propósito de la aprobación del proyecto Hidroaysén..El proyecto que se
aprobó ayer en Aysén no sirve de nada por sí solo, pues aún falta la ...
cinabrio.over-blog.es/article-represas-hidroaysen-son-imposicion-de-lobby-pinera-pero-la-batalla-continua-73702876.html - Similares

Dilma se ve obligada a posponer paquetón de represas en Brasil ...

11 May 2011 ... cinabrio.over-blog.es/article-secretario-general-de-la-oea-esta-haciendo-lobby-a
-favor-de-faraonica-represa-de-belo-monte-73565698.html ...
cinabrio.over-blog.es/article-dilma-se-ve-obligada-a-posponer-paqueton-de-represas-en-brasil-73589575.html - Similares

SECRETARIO GENERAL DE LA OEA ... - cinabrio blog - OverBlog

10 May 2011 ... OAS SECRETARY GENERAL DOING LOBBY FOR PHARAONIC BELO MONTE
DAM.Para Amnistía Internacionallas declaraciones de Insulza ...
cinabrio.over-blog.es/article-secretario-general-de-la-oea-esta-haciendo-lobby-a-favor-de-faraonica-represa-de-belo-monte-73565698.html - Similares

Llegó la Era de la Comisión Energética ... - cinabrio blog - OverBlog

1 Jun 2011 ... Represas Hidroaysén son imposición de Lobby Piñera ... - cinabrio blog. 12 May
2011 ... A propósito de la aprobación del proyecto Hidroaysén ...
cinabrio.over-blog.es/article-llego-la-era-de-la-comision-energetica-ciudadana-a-chile-75347176.html - Similares

Represa de Tucuruí es un clásico de ... - cinabrio blog - OverBlog

24 Dic 2010 ... The Lessons of TucuruíRepresa de Tucuruí es un clásico de minimización de
impactos socioambientales por los lobbiesTucuruí before and ...
cinabrio.over-blog.es/article-represa-de-tucurui-es-un-clasico-de-minimizacion-de-impactos-socioambientales-por-los-lobbie... - En caché - Similares

Represa La Parota: ejemplo de defensa ... - cinabrio blog - OverBlog

8 Ene 2011 ... El proyecto de la pretendida represa hidroeléctrica de La Parota fue lanzado en
2003 como parte de la construcción de decenas de represas ...
cinabrio.over-blog.es/article-represa-la-parota-ejemplo-de-defensa-campesina-de-las-tierras-y-de-lobbies-de-gobiernos-constructoras-y-bancos-6457672... - Similares

NECEDAD HIDROELÉCTRICA: 20 ... - cinabrio blog - OverBlog

22 Jul 2011 ... NECEDAD HIDROELÉCTRICA: 20 represas en el río Marañon ... García
siguiendo la pauta de Lula, pacta con los lobbies de fierro, cemento y ...
cinabrio.over-blog.es/article-necedad-hidroelectrica-20-represas-en-el-rio-maranon-80009578.html - En caché - Similares

Compartir este post

Repost0

Comentarios

Présenta

  • : cinabrio blog
  • : Ecología y sostenibilidad socioambiental, énfasis en conservación de ríos y ecosistemas, denuncia de impacto de megaproyectos. Todo esto es indesligable de la política y por ello esta también se observa. Ecology, social and environmental sustainability, emphasis on conservation of rivers and ecosystems, denounces impact of megaprojects. All this is inseparable from politics, for it, the politics is also evaluated.
  • Contacto

Perfil

  • Malcolm Allison H malcolm.mallison@gmail.com
  • Biólogo desde hace más de treinta años, desde la época en que aún los biólogos no eran empleados de los abogados ambientalistas. Actualmente preocupado …alarmado en realidad, por el LESIVO TRATADO DE(DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CON BRASIL
  • Biólogo desde hace más de treinta años, desde la época en que aún los biólogos no eran empleados de los abogados ambientalistas. Actualmente preocupado …alarmado en realidad, por el LESIVO TRATADO DE(DES)INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CON BRASIL

Recherche

Liens